Des outils pour optimiser ses stratégies de recherche
Les longues requêtes booléennes n’ont pas encore dit leur dernier mot surtout dans les outils de recherche professionnels.
Savoir construire des requêtes expertes reste une compétence indispensable pour le professionnel de l’information.
Mais cela n’est pas toujours simple. Car il faut d’une part penser aux différentes composantes de sa requête sans oublier certains concepts ou mots-clés importants. Et d’autre part, il est nécessaire de savoir correctement traduire sa question dans la syntaxe de l’outil de recherche que l’on utilise.
Et comme dans toute construction humaine, on n’est jamais à l’abri d’une erreur.
D’ailleurs, il n’est pas rare qu’en soumettant une même question à plusieurs professionnels de l’information, on arrive souvent à des stratégies de recherche différentes d’une personne à l’autre.
En effet et malgré une bonne connaissance des sources, des outils et des méthodes, il reste toujours une part de subjectivité dans une recherche d’information.
Stratégies de recherche : l’erreur est humaine...
Lors de la récente journée d’étude Search Solutions 2018 dont nous avons eu l’occasion de parler dans le précédent numéro de BASES, l’un des intervenants, Tony Russell-Rose, créateur d’un nouvel outil d’aide à la création de requête, 2dSearch dont nous parlons par la suite, a justement abordé cette question de l’erreur et des approximations qui sont au cœur des stratégies de recherche.
Il a notamment cité une étude menée en 2006 sur les erreurs dans les stratégies de recherche pour les revues systématiques (« Errors in search strategies were identified by type and frequency » Journal of Clinical Epidemiology, octobre 2006).
Les auteurs de cette étude ont ainsi analysé 63 stratégies de recherche Medline issues de The Cochrane Library: Issue Number 3 for 2002. Deux professionnels de l’information ont ensuite été chargés d’analyser ces stratégies à la recherche de potentielles erreurs.
Et les résultats montrent que les erreurs étaient nombreuses :
- 90.5% des requêtes contenaient 1 erreur ou plus
- 82.5% contenaient des erreurs qui pouvaient réduire le nombre d’études pertinentes identifiées et donc porter préjudice à la revue systématique.
Parmi les erreurs les plus communes, on trouvait :
- des termes MESH (thésaurus sophistiqué de Pubmed/Medline) manquants dans 44.4 % des cas
- une profusion injustifiée de termes MESH dans 31.8% des cas
- une utilisation de termes MESH ou mots en texte libre non pertinents dans 28.6% des cas
- des variantes orthographiques manquantes, des combinaisons de termes MESH et en texte libre dans la même ligne ou encore l’impossibilité d’adapter la stratégie de recherche à d’autres bases de données dans 20.6 % des cas
- des erreurs de logique dans l’utilisation des opérateurs booléens dans 19 % des cas.
Dans la même veine, il a également cité un article paru en 2018 intitulé « Identification of problems in search strategies in Cochrane Reviews » (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jrsm.1302) où les auteurs ont cette fois-ci analysé 70 stratégies de recherche. Ils arrivaient alors à la conclusion qu’il existait des erreurs dans ces stratégies dans 73% des revues systématiques analysées.
Si ces deux articles se concentrent exclusivement sur les stratégies de recherche dans un contexte de revues systématiques, les autres types de recherche ne sont pas pour autant épargnés par les erreurs.
Alors comment faire pour optimiser ses stratégies de recherche, limiter les erreurs et approximations et éviter de passer à côté de résultats pertinents voire indispensables ?
Il est important de préciser que nous ne développerons pas ici en détail la question des outils et méthodes permettant d’identifier des mots-clés pour enrichir sa recherche car nous avions déjà publié récemment dans NETSOURCES un article sur le sujet : « Comment identifier les bons mots-clés ? » (NETSOURCES n°135 - juillet/août 2018).
Déjà abonné ? Connectez-vous...