Tous nos articles

Un écosystème en transition : entre pillage massif, rééquilibrages juridiques et premiers modèles sous droits

---

L'IA générative ne se contente pas de « produire du texte ». Elle recompose le cadre même dans lequel l'information circule, est transformée et prend de la valeur.

Après quelques décennies d'un écosystème hybride, mêlant presse sous droits, bases professionnelles, web ouvert et intermédiation dominante de Google - un nouveau paysage se dessine, où des agents IA, encore largement alimentés par du scraping massif des contenus, souvent dénoncé comme une forme de captation non autorisée par les éditeurs, pourraient à terme fonctionner sur des corpus contractuels négociés.

Mais cette transition est loin d'être accomplie. Nous sommes dans un « entre-deux » instable où se côtoient pillage, litiges, opacité technique et premières tentatives de régulation. Les enjeux sont cruciaux pour les éditeurs, les professionnels de l'info-doc, les journalistes et, plus largement, l'ensemble des usagers.

À l’ère des réseaux sociaux, les images circulent à une vitesse folle, souvent sans contexte ni source fiable. Mais grâce à l’OSINT et ses outils accessibles à tous, il devient possible de localiser avec une précision étonnante presque n’importe quelle image diffusée sur Internet.

D’une simple photo de coucher de soleil à une vidéo TikTok, en passant par le décor furtif d’un vlog YouTube, il est aujourd’hui possible de remonter jusqu’à l’endroit exact où l’image a été prise. Cela peut sembler surprenant, voire irréalisable, et pourtant, c’est précisément le rôle et l’objectif des techniques d’OSINT. Pour ceux ou celles qui ne connaissent pas, l’OSINT (Open Source Intelligence) désigne l’ensemble des techniques qui exploitent des données accessibles publiquement : photos, vidéos, bases cartographiques, archives, réseaux sociaux… Parmi ses branches, on retrouve tout simplement la géolocalisation visuelle.

Nous avons présenté dans le numéro 440 de BASES (octobre 2025) PubMed.ai et une série d’autres outils situés ou non dans l’écosystème de PubMed, proposant des recherches améliorées à base d’IA, de recherche sémantique ou d’autres outils.

Notre présentation de PubMed.ai reposait sur une analyse précise de son utilisation et de ses fonctionnalités, tout en considérant l’appartenance manifeste de ce produit à l’écosystème PubMed, conformément aux informations obtenues via les informations collectées lors de la préparation de l’article. Cette évidence nous a conduits à ne pas approfondir davantage cet aspect.

À notre décharge, PubMed.ai utilisait la marque PubMed, s’appuyait sur les documents de PubMed et leur indexation (MeSH) pour élaborer les résultats.

Un lecteur de BASES particulièrement attentif nous a alertés, et nous l’en remercions vivement, sur le fait que PubMed.ai n’était pas lié à la NLM et que sa structure était très mystérieuse.

Cela nous a conduits à effectuer une série de recherches complémentaires et également à interroger plusieurs IA.

L’intelligence artificielle ne fait plus débat, elle s’installe. Sans fracas, sans résistance visible, elle glisse dans nos flux de travail, nos navigateurs, nos processus d’écriture et d’analyse.

Paradoxalement, l’utilisateur a le sentiment de gagner en puissance et en autonomie, de piloter ou du moins « co-piloter ». Mais cette maîtrise apparente cache peut-être une délégation subtile, où l’humain croit piloter un système qui, déjà, oriente ses choix. L’IA générative n’obéit plus, elle anticipe. Elle résume, organise, « génère », discrètement. Et si, ce faisant, elle prenait le contrôle ?

Dans ce nouveau Netsources, à travers l’analyse rigoureuse du prompting, des navigateurs agentiques, de la détection de contenu généré par IA et des obstacles culturels à son adoption, émerge en toile de fond, plus que jamais, la mutation profonde du rôle de l’humain dans un environnement « de plus en plus infusé par l’IA ».

Dans la première partie de cet article, parue dans le numéro de juillet-août de Netsources, nous avons évoqué les fondamentaux et bonnes pratiques de prompt. Cette deuxième partie apporte un éclairage sur plusieurs notions complémentaires (méta-prompt, prompt injection…). Nous distinguerons des approches différenciées du prompt selon les principaux modèles, et conclurons par une réflexion sur les évolutions à l’ère de l’IA agentique.

Ne pas confondre méta-prompt et méga-prompt

Nous avons évoqué dans l’article précédent le principe du méga-prompt, c’est-à-dire un prompt de grande taille sous forme de texte long, structuré, comportant de nombreuses instructions, contextes, contraintes, rôles ou exemples.

Un méta-prompt est un prompt qui décrit la manière dont un modèle doit générer, améliorer ou analyser d’autres prompts. Le préfixe « méta » indique en effet qu’il s’agit d’une méta-instruction : ce méta-prompt est destiné à créer des instructions précises, sous forme de prompt.

En tant qu’utilisateur de longue date du navigateur Arc, l’annonce de The Browser Company de cesser son développement au profit d’un nouveau navigateur IA payant, nommé Dia, m’a laissé face à un choix. Devais-je revenir vers la familiarité d’un navigateur traditionnel comme Chrome, ou était-ce l’occasion d’adopter l’un de ces nouveaux navigateurs web dopés à l’intelligence artificielle ?

Ces navigateurs IA font actuellement la une. OpenAI vient d’annoncer Atlas, son propre navigateur IA (disponible sur Mac uniquement à ce jour). De son côté, le navigateur de Perplexity, Comet, est maintenant accessible gratuitement. Une opportunité parfaite pour tester cette nouvelle génération d’outils. Peut-il véritablement remplacer mon navigateur habituel ? Booster ma productivité au quotidien ? J’ai décidé de le découvrir par moi-même.

I. Qu’est-ce que Comet ?

Comet est le nouveau navigateur web développé par Perplexity. Initialement réservé aux abonnés de son offre «Perplexity Max» (à 200 $ par mois), il est désormais accessible gratuitement à tous les utilisateurs1. Contrairement aux navigateurs traditionnels auxquels on greffe une extension IA, Comet intègre l’intelligence artificielle au cœur même de l’expérience de navigation.

À l’heure où l’intelligence artificielle inonde le web de contenus, les moteurs de recherche redoublent d’efforts pour protéger la fiabilité de leurs résultats. Mais quels indices leur permettent vraiment de distinguer un article authentique d’un texte généré par l’IA ?

L’intelligence artificielle bouleverse la création de contenus en ligne. Articles, vidéos, posts sur les réseaux sociaux : jamais il n’a été aussi simple de générer du texte ou des images en quelques secondes. Mais cette abondance d’informations pose une question cruciale : comment les moteurs de recherche, Google en tête, parviennent-ils à différencier le contenu authentique du contenu produit artificiellement ?

Une priorité : préserver la fiabilité de l’information

Les géants du web savent que leur crédibilité repose sur la pertinence de leurs résultats. Si un moteur de recherche inonde ses utilisateurs d’articles approximatifs ou mensongers, sa réputation s’effondre. C’est pourquoi Google, Bing ou encore Baidu investissent massivement dans des systèmes capables de détecter les textes et images générés par IA.

Leur objectif n’est pas de bannir l’IA, mais de s’assurer que le contenu réponde à des critères de qualité : exactitude, originalité, et surtout valeur ajoutée pour l’internaute.

Chroniques amusées sur l’intelligence artificielle par Christian Vigne

Christian Vigne (Narra Conseil), anciennement Product Manager chez Google, s’amuse dans ses chroniques à explorer l’impact de l’IA sur nos vies. Il est amené à conseiller les entreprises sur leurs stratégies IA (cadrage, priorisation, formation, conduite du changement).

Celui qui a inventé cette formule mnémotechnique pour rassembler en une seule expression les conjonctions de coordination, terme barbare de grammairien, reçoit ce jour la gratitude de celui qui s’en souvient de nombreuses années après son apprentissage initial. Sortes de mots-ponts entre deux éléments de phrase, les conjonctions de coordination associent dans la parole et l’écriture des noms : « Michel et Augustin » ; des objets : « la peste ou le choléra » ; une causalité : « il n’y a pas école donc j’ai droit aux dessins animés » ; une explication : « j’ai droit aux dessins animés car il n’y a pas d’école » ; une justification : « j’ai regardé beaucoup de dessins animés, mais pas de film » ; le désarroi : « je n’ai vu ni Sam le pompier ni les Enquêtes sauvages » ; etc., ad lib. »